פלרן הנדסה ומסחר בע"מ נ' מאיר מרקוביץ מתכות בע"מ

החלטה

זו בקשת רשות ערעור על החלטת בית משפט השלום בקריות (השופט דאוד מאזן) מיום 23.4.14, לדחות את בקשת המבקשת להעברת השיפוט בתובענה לבית המשפט המוסמך בתל אביב. המשיבה מתנגדת לבקשה.

המשיב הגישה כתב תביעה שבו לא פירטה את העובדות המראות שבית המשפט מוסמך לדון בתובענה, בניגוד לתקנה 9 (6). רק לאחר שביקשה המבקשת לשנות את מקום השיפוט בטענה שלפי כתב התביעה והנספחים, ההסכם נחתם בפתח תקווה ומען הנתבעת ברמת גן, טענה המבקשת שההסכם נחתם בחיפה, ומסירת ההמחאות לפי ההסכם היתה בחיפה. בתגובה לבקשה לרשות ערעור, טענה המשיבה טענה חדשה, כי מקום האספקה של המנוף שהגיע לנמל חיפה ובסופו של דבר הגיע לידי המשיבה באיזור עכו, ולכן בתוך מקום סמכותו של בית המשפט בקריות.

טענה אחרונה זו, בדבר מקום האספקה, נועדה כנראה להיחלץ מהקביעה המוטעית של בית המשפט קמא, כאילו "לא נקבע בין הצדדים מקום לאספקת המנוף, האם התובעת מקבלת אותו בחיפה בנמל ומעבירה אותו להתקנה באשדוד או שהיא מקבלת אותו באשדוד לאחר התקנתו". לדברים אלה של בית המשפט קמא לא היה בסיס, שכן לא נטענו על ידי המשיבה ולמבקשת לא ניתנה הזדמנות להתייחס אליהם. כעולה הן מנספח לכתב התביעה והן מפרשנות דברי המשיבה בתגובה לבקשה לרשות ערעור. המשאית הגיעה ריקה למוסך באשדוד וחזרה ריקה למוסך סקאניה. הגעת המנוף לנמל חיפה לא היתה אספקת המנוף, ואינה רלבנטית לקביעת מקום השיפוט. אספקת המנוף היתה התקנתו על המשאית במסגריית החברים באשדוד, כאמור בסעיף 1.22 להסכם שבין הצדדים.

מקום מסירת המחאות, אף אם חלקו היה בחיפה, אינו מקום יצירת ההתחייבות, ואף אינו המקום שנועד לביצוע ההתחייבות של הנתבעת.

אשר לשאלה היכן נחתם ההסכם, כלומר היכן נוצרה ההתחייבות, נכתב בהסכם שהוא נחתם בפתח תקווה. המשיבה לא טענה בכתב התביעה כל טענה אחרת, ומכל מקום, על פי ע"א 465/85 מילאנובה נ' נברון פ"ד מב (1) 705, לענין הסמכות המקומית הולכים אחרי האמור בהסכם בדבר מקום חתימתו.

אני דוחה את טענת המשיבה כי שיקולי נוחות מצדיקים דיון בקריות למרות העדר סמכות מקומית לקריות. אלו שיקולי נוחות של התובעת בלבד, ומכל מקום, כפי שציטט ב"כ המשיבה, במדינה קטנה כשלנו אין לייחס משמעות מופרזת למקום הדיון (על פי רע"א 6920/94 לוי נ' פולג פ"ד מט (2) 734).

אשר לשאלה להיכן יועבר הדיון, האם למחוז המרכז לפי מקום יצירת ההתחייבות או לתל אביב לפי מקום מגורי הנתבעת, ביד הנתבעת לבחור לאחר שהמקום שנבחר על ידי התובעת הסתבר כחסר סמכות מקומית.

על כן, על פי כל האמור לעיל, אני מקבל את הבקשה, דן בבקשה כבערעור, מקבל את הערעור, מבטל את החלטת בית המשפט קמא וקובע כי אין לבית המשפט בקריות סמכות מקומית לדון בתובענה, ומורה להעביר את הדיון בתובענה לבית המשפט השלום בתל אביב.

המשיבה תשלם למבקשת הוצאות משפט בסך 4,720 ₪. המזכירות תחזיר למבקשת את העירבון שהופקד.

ניתנה היום, כ"א סיוון תשע"ד, 19 יוני 2014, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: